Дело № 2-269/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Москва 16 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 307 района Северное Измайлово гор. Москвы Андрюхин А.Н.,

с участием представителя истца Кудряшовой Ю.Е., представившей доверенность от 18 мая 2011 года,

с участием представителя ответчика Марковой М.С., представившей доверенность от 22 марта 2011

при секретаре Асташиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой С.Т., Кудряшова В.М., Буловой В.В. к ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» о взыскании сумм переплаты за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о взыскании сумм переплаты за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***. Управление данным домом осуществляется ответчиком, который самостоятельно осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги. Несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета тепла, ответчик при расчете платы за отопление применял тариф, применяемый при отсутствии в доме коллективных приборов учета тепла по общегородским ставкам, утвержденных правительством г. Москвы. В результате ненадлежащего начисления платы за отопление за период 2008-2010 г.г. возникла переплата. В декабре 2010 г. ТСЖ признало факт переплаты за жилищно-коммунальные услуги и осуществило частично возврат излишне полученных денежных средств за отопление за 2010 г. Полный возврат денежных средств ответчик производить отказался, мотивируя это тем, что на основании решений правления ТСЖ разница между оплатой за тепло была названа экономией и направлена на нужды дома. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Кравцовой С.Т. излишне полученные денежные средства за отопление в размере 9 737 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек; в пользу Кудряшова В.М. излишне полученные денежные средства за отопление в размере 11 677 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 467 рублей 08 копеек; в пользу Буловой В.В. излишне полученные денежные средства за отопление в размере 8 631 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Истец Кравцова С.Т. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кравцова С.Т. – Кравцова Ю.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в период с 2008-2010 гг. осуществлялась оплата по нормативам, которые не должны были применяться, так как в доме установлены учеты прибора тепла, расчеты должны были осуществляться в соответствии с постановлением правительства № 307. По итогам обращения в надзорные инстанции, ответчику было вынесено предписание об устранении нарушений и произведении перерасчета. В 2010 г. ТСЖ произвело перерасчет, признало факт переплаты, в настоящий момент ТСЖ отказывается вернуть денежные средства, так как ТСЖ на решениях общих собраниях сообщало, что якобы экономия будет расходоваться на дополнительные работы. Действия ТСЖ неправомерные, в связи с чем просит взыскать с ТСЖ сумму переплаты за отопление в размере 9 737,97 руб., 400 руб. госпошлину. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из заработка, неполученного в связи с представлением интересов истца в суде в размере 31 386 руб. 69 коп.

Истцы Кудряшов В.М., Булова В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Маркова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала и пояснила, что в части экономии по отоплению были приняты решения общего собрания. Переплата, о которой идет речь в исковом заявлении, - это экономия по коммунальным платежам. Протоколы общих собраний в 2008-2010 гг. подтверждают, что экономия по коммунальным платежам расходуется на проведение дополнительных работ. Перечень дополнительных работ указан. Понятие экономии по коммунальным платежам раскрыто было, указано в ЖК РФ, ЖК РФ не конкретизирует понятие коммунальные платежи, не разбивает на виды коммунальных услуг. Истцы Кудряшов В.М. и Булова В.В. принимали участие в решениях общих собраний, принимали участие в голосовании, присутствовали на заседании общего собрания, могли уточнить, что входит в понятие «экономия». В материалах дела нет документов, подтверждающих, что истцы обращались за разъяснениями о том, что такое «экономия». Истцы по некоторым вопросам голосовали положительно, им было понятно, за счет чего образовывалась экономия. Решения общих собраний не обжаловались. Решение по расходом коммунальных платежей на проведение дополнительных работ было согласовано с жильцами, дополнительные работы произведены, по количеству и качеству работ претензий истцами заявлено не было. Истцы неосновательно обогащаются, получают и средства ТСЖ и выполненные работы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а в их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 21, 22 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как следует из п. 27 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» величина, полученная по результатам корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителя не позднее 1 месяца после перерасчета.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***.

Между ОАО «МОЭК» и ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» 01 декабря 2005 года заключен договор № 26100 на подачу тепловой энергии.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. *** оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и оплата должна производиться с учетом показаний этих приборов.

Истцы в период с 2008 г. по 2010 г. производили оплату за потребляемую тепловую энергию по общегородским ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, по единым платежным документам, что не оспаривается ответчиком, подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истцов образовалась переплата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма, являющаяся разницей между оплаченными истцами денежными средствами за услугу отопление в период с 2008 г. по 2010 г. и размером оплаты указанной услуги исходя из показаний ОДПУ, является неосновательным обогащением, поскольку была приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что переплата, о которой идет речь в исковом заявлении, - это экономия по коммунальным платежам, протоколы общих собраний в 2008-2010 гг. подтверждают, что экономия по коммунальным платежам расходуется на проведение дополнительных работ, решения по расходом коммунальных платежей на проведение дополнительных работ было согласовано с жильцами, дополнительные работы произведены, по количеству и качеству работ претензий истцами заявлено не было, в связи с чем в исковых требованиях должно быть отказано, несостоятельны, поскольку ответчик приобрел денежные средства за счет истцов без законных на то оснований. Кроме того, из протокол общих собраний ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» следует, что утверждались дополнительные мероприятии за счет средств экономии коммунальных услуг, однако не указано, что данная экономия образовалась за счет разницы между оплаченными денежными средствами за услугу отопление в период с 2008 г. по 2010 г. и размером оплаты указанной услуги исходя из показаний ОДПУ. Истцы утверждали, что до 2010 года они о переплате за тепло не знали, из чего складывается экономия им никто не разъяснял. Доказательств того, что экономия названная в решениях общих собраний экономия складывалась именно за счет разницы между оплаченными денежными средствами за услугу отопление в период с 2008 г. по 2010 г. и размером оплаты указанной услуги исходя из показаний ОДПУ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств за отопление за 2008-2010 гг. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд проверил представленные истцами расчеты и полагает возможным с ними согласиться, поскольку они обоснованны, аргументированы, возражений относительно правильности расчетов от ответчика не поступило.

При вынесении решения, суд учитывает, что истцы при обращении в суд с иском оплатили госпошлину, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов.

Рассматривая ходатайство представителя истца Кравцовой Ю.Е. о возмещении судебных расходов, состоящих из заработка, неполученного в связи с представлением интересов истца в суде, в размере 31 386 руб. 69 коп., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку между истцом и представителем не было заключено договора об оказании платной услуги, представитель истца являлся в судебные заседания по своей инициативе, в связи с чем, суд считает, что требования представителя истца не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования истцов удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» в пользу Кравцовой С.Т. излишне полученные денежные средства за отопление в размере 9 737 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 10 137 рублей 87 копеек (десять тысяч сто тридцать семь рублей 97 копеек).

Взыскать с ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» в пользу Кудряшова В.М. излишне полученные денежные средства за отопление в размере 11 677 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 467 рублей 08 копеек, а всего 12 144 рубля 28 копеек (двенадцать тысяч сто сорок четыре рубля 28 копеек).

Взыскать с ТСЖ «Дом на Парковой 47/1» в пользу Буловой В.В. излишне полученные денежные средства за отопление в размере 8 631 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9 031 рубля 29 копеек (девять тысяч тридцать один рубль 29 копеек).

Решение может быть обжаловано в Измайловский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:	А.Н. Андрюхин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Мировой судья:	А.Н. Андрюхин